George W. Bush nous a promis une politique étrangère d'humilité. Au lieu de cela, il nous a apporté
l'humiliation aux yeux du monde. Il a promis « de reconstituer l'honneur et l'intégrité à la Maison Blanche ».
Au lieu de cela, il a apporté déshonneur profond à notre pays et a établi une réputation durable de
président le plus malhonnête depuis Richard Nixon.
Honneur? Il a décidé de ne pas respecter la Convention de Genève. Juste comme il ne respecterait pas les
Nations Unies, les traités internationaux, l?avis de nos alliés, le rôle du Congrès et des tribunaux, que
Jefferson décrit comme le « respect décent pour l'opinion de l'humanité ». Il n'a pas respecté le conseil,
l'expérience et le jugement de nos chefs militaires en concevant son invasion de l'Irak. Et maintenant il ne
respecte pas ceux de nos soldats tombés sur le champs d?honneur, en n'assistant à aucun enterrement ou
même en permettant des photos de leurs cercueils tout de drapeaux drapés.
Comment sommes-nous passés du 12 septembre 2001, où un grand journal français publia un gros titre
avec les mots « nous sommes maintenant tous Américains » et où nous avons eu le soutien et la sympathie
du monde entier, à l'horreur que nous avons ressentie tous en voyant des images de torture dans Abu
Ghraib ?
Depuis ses tout premiers jours au pouvoir, cette administration a cherché à détruire radicalement le
consensus de politique étrangère qui avait guidé l'Amérique depuis la fin de la deuxième guerre mondiale.
La longue et victorieuse stratégie de retenue a été abandonnée, en faveur de la nouvelle stratégie de «
préemption ».
Plus troublante encore était leur utilisation fréquente du mot « domination » pour décrire leur but
stratégique, parce qu'une politique américaine de domination est aussi répugnante pour le reste du monde
qu?a été laide la domination par les Américains des prisonniers irakiens nus et sans défense. La domination
est ce que fait la domination.
La domination n'est pas une politique stratégique en tant que telle ou une philosophie politique du tout.
C'est une illusion séductrice qui tente toujours le puissant à assouvir sa faim de plus de puissance, en
établissant un marché faustien. Et comme cela arrive toujours, tôt ou tard, à ceux qui serrent la main du
diable, ils découvrent trop tard que ce qu'ils ont cédé dans le marché est leur âme.
Une des indications les plus claires de la perte imminente d'intimité avec son âme est le manque d'identifier
l'existence d'une âme en ceux sur qui le pouvoir est exercé, particulièrement si les sans-défense en venaient
à être traités comme des animaux, comme des sous-hommes.
Il y a du bon et du mal en chaque personne. Et ce qui rend les Etats-Unis spécial dans l'histoire des nations
est notre engagement pour le règne de la loi et notre système soigneusement construit sur la base des
contrôles et des équilibres. Notre méfiance normale envers la concentration des pouvoirs et notre
dévotion pour la transparence et la démocratie est ce qui nous guide, en tant que peuple, à choisir le bien
par rapport au mal dans nos aspirations collectives, davantage que tout peuple de n'importe quelle autre
nation.
Ce qui s'est produit à la prison, il est maintenant clair, n'était pas le résultat des actes aléatoires par «
quelques pommes pourries ». C'était plutôt la conséquence normale de la politique de l?administration
Bush qui a démantelé ces sages contraintes et a fait la guerre aux contrôles et équilibres de l'Amérique.
Les abus commis sur les prisonniers dans Abu Ghraib ont découlé directement de l'abus de la vérité qui a
caractérisé le cheminement de l'administration pour faire la guerre, et de l'abus de la confiance qui avait été
placée dans le Président Bush par les Américains au lendemain du 11 septembre.
Il y avait alors, il y a maintenant et il y aurait, indépendamment de ce que Bush a fait, une menace de
terrorisme, laquelle nous devrions affronter. Mais au lieu de rendre la chose meilleure, il l'a rendue
infiniment pire. Nous sommes moins en sécurité à cause de ses politiques. Il a créé plus de colère et
d'indignation justifiés contre nous les Américains que n'importe quel dirigeant de notre pays en 228 années
de notre existence comme nation -- en raison de son attitude de mépris envers toute personne, institution
ou nation qui n?est pas d?accord avec lui.
Il a exposé les Américains de l?extérieur et les Américains de chaque ville des Etats-Unis à un plus grand
danger d'attaques par les terroristes, en raison de son arrogance, entêtement, et gâchage, en agitant des
nids de frelon qui ne constituaient aucune menace que ce soit pour nous. Et à partir de là, en insultant la
religion, la culture et la tradition des personnes dans d'autres pays. Et en poursuivant des politiques qui ont
eu comme conséquence le décès de milliers d'hommes, de femmes et d?enfants innocents, tout cela en
notre nom.
Le Président Bush a déclaré dans son discours de lundi nuit que la guerre en Irak est « le front central dans
la guerre contre la terrorisme ». L?Iraq n'est pas le front central dans la guerre contre le terrorisme, il est
plutôt malheureusement devenu le centre de recrutement pour des terroristes. [Dick Cheney dit d?ailleurs
que « cette guerre peut durer le reste de notre vie »].
La vérité désagréable en est que l'incompétence totale du Président Bush a fait du monde un endroit bien
plus dangereux et a considérablement augmenté la menace du terrorisme contre les Etats-Unis.
Déjà hier, l'institut international des études stratégiques a signalé que le conflit de l'Irak « a, on peut dire,
focalisé les énergies et les ressources de Al Qaeda et ses disciples tout en diluant celles de la coalition
globale de contre-terrorisme ». L'ISS a indiqué qu'à la suite de la guerre en Irak, Al Qaeda a maintenant
plus de 18.000 terroristes potentiels dispersés à travers le monde et la guerre en Irak gonfle ses rangs.
Le plan de guerre était incompétent dans son rejet des conseils des professionnels militaires, et l'analyse
des services secrets était incompétente dans sa conclusion que nos soldats seraient accueillis avec des
guirlandes des fleurs et des foules en liesse.
Et le pire se trouve encore devant nous. Le Général Joseph Hoar, ancien chef des corps de marines, dit : «
je crois que nous sommes absolument sur le point d'échec. Nous examinons l'abîme ».
Quand un aîné, dirigeant militaire respecté comme Joe Hoar, emploie le mot « abîme », alors nous autres
on est mieux fichu d?écouter. Voici ce qu?il veut dire : plus de soldats américains entrain de mourir, l'Irak
glissant dans un plus mauvais chaos et violence, aucun bout de tunnel en vue, avec notre influence et notre
autorité morale sérieusement endommagées.
Le Général retraité Anthony Zinni, du corps des marines, qui dirigea le commandement central avant de
devenir émissaire personnel du Président Bush au Moyen-Orient, a dit récemment que notre nation « se
dirige vers les chutes de Niagara ».
Le commandant de la 82ème Division aéroportée, le Général d'armée principal Charles H. Swannack Jr.,
interrogé par le Washington Post quant à savoir s'il croit que les Etats-Unis snt entrain de perdre la guerre
en Irak, a répondu : « je pense stratégiquement que nous le sommes ». Le Colonel d'armée Paul Hughes,
qui a dirigé la planification stratégique pour l'autorité de métier des USA à Bagdad, a comparé ce qu'il voit
en Irak à la guerre de Vietnam, dans laquelle il avait perdu son frère : « je me suis promis quand je suis
venu sur le service actif que je ferais tout dans mon pouvoir pour empêcher cela? de se produire encore
une fois », notant que le Vietnam a été un modèle de victoire des batailles tout en perdant la guerre, et
Hughes ajoutait « à moins que nous nous assurions que nous avons la bonne coordination dans notre
politique, nous perdrions stratégiquement ».
Même les officiers militaires de service actif parlent publiquement contre le Président Bush. Par exemple, le
Washington Post a cité un général de rang élevé anonyme au Pentagone, qui disait : « le OSD (bureau du
secrétaire de la défense) actuel refuse d?écouter ou d?adhérer aux conseils militaires ». Rarement, si
jamais dans l'histoire américaine, on n?a vu des commandants sous l?uniforme des Etats-Unis obligés de
défier publiquement leur commandant en chef.
Le Post a également cité un général anonyme qui disait : « comme beaucoup d?officiers d'armée, je suis
tout à fait fâché » de Rumsfeld et du reste de l'administration Bush. Il a énuméré deux raisons: « je pense
qu?ils vont casser l'armée », a-t-il a dit, ajoutant que ce qui l'irrite vraiment est qu?il « ne crois pas qu?ils
s?en soucient ».
Dans son prochain livre, Zinni blâme dès le départ la catastrophe courante sur l'incompétence de l'équipe
Bush. « Dans sa course à la guerre de l'Irak, et sa conduite postérieure », il écrit, « j?ai vu au moins un
véritable abandon, une négligence et une irresponsabilité, et pire encore, le mensonge, l'incompétence et la
corruption ».
Le livre de Zinni rejoindra une bibliothèque croissante des volumes par d'anciens conseillers de Bush -- y
compris son conseiller principal sur le terrorisme Richard Clarke, son conseiller principal de politique
économique, l?ancien secrétaire au trésor Paul O'Neill, l?ancien Ambassadeur Joe Wilson qui avait été
honoré par le père de Bush pour son service en Irak, et son ancien conseiller intérieur sur les organismes
religieux John Dilulio qui dit qu? « il n'y a aucun antécédent dans aucune Maison Blanche moderne
comparé à ce qui se passe dans celle-ci : un manque complet d'appareillage de politique. Ce que tu as
c?est que tout, et je veux dire tout, est dirigé par le bras politique. C'est le règne du Mayberry Machiavellis
».
Les soldats qui sont accusés de commettre ces atrocités sont, naturellement, responsables de leurs propres
actions, et s?ils sont trouvés coupables, ils doivent être sévèrement et convenablement punis. Mais ils ne
sont pas les principaux responsables du déshonneur qui a été apporté sur les Etats-Unis d'Amérique.
La soldate de deuxième classe Lynndie England n'a pas pris la décision que les Etats-Unis n'observeraient
pas la convention de Genève. Le spécialiste Charles Graner n'était pas celui qui a décidé la politique
d'établir un Goulag américain dans des salles sombres avec les prisonniers mis nus, « soumis à la contrainte
» et - nous devons employer le mot - torturés, pour les forcer à dire des choses que les procédures légales
ne pourraient pas les induire à dire.
Ces politiques ont été conçues et ont été exigées par la Maison Blanche de Bush. En effet, les propres
avocats-conseils juridiques du président l'ont conseillé spécifiquement sur le sujet. Son secrétaire à la
défense et ses adjoints ont poussé ces départs cruels au-delà des normes historiques américaines, malgré
les objections des militaires en tenue, justement au moment où les avocats généraux juges dans le
département de la défense étaient tellement fâchés et opposés qu'ils ont pris la mesure sans précédent de
rechercher l'aide d'un avocat privé spécialisé des droits de l'homme dans cette ville et lui dirent « il y a un
effort calculé de créer une atmosphère d'ambiguïté légale partout où le mauvais traitement des prisonniers
est concerné ».
Une autre reconnaissance implicite des violations des normes de comportement admises est la tactique de
sous-traiter des prisonniers aux pays moins opposés à la torture et de donner ces tâches aux entrepreneurs
privés.
Comment osent-ils blâmer leurs méfaits sur le personnel enrôlé à partir d'une unité de réserve du nord de
New York ? Le Président Bush nous doit plus d'une excuse. Sur la liste de ceux qu'il a livrés, sont les
jeunes soldats, qui sont eux-mêmes apparemment coupables, mais qui ont été clairement mis dans une
fosse d?aisance morale. Les malfaiteurs aussi bien que les victimes ont été placés tous les deux dans leur
rapport l?un à l?autre par les politiques de George W. Bush.
Comment les membres incompétents et obstinés de cette administration Bush/Cheney osent-ils humilier
notre nation et notre peuple aux yeux du monde et dans la conscience de notre propre peuple ? Comment
osent-ils nous soumettre à un tel déshonneur et une telle disgrâce ? Comment osent-ils traîner le beau nom
des Etats-Unis d'Amérique dans la boue de la prison de torture de Saddam Hussein ?
David Kay a conclu son enquête sur les armes de destruction de masse en Irak avec le verdict célèbre : «
nous nous étions tous trompés ».
Et pour beaucoup d'Américains, le rapport de Kay a semblé symboliser la collision terrible entre la Réalité
et toutes les fausses et sombres impressions que le Président Bush avait stimulées dans le soutien de sa
politique va-t-en-guerre.
Maintenant la Maison Blanche a informé les Américains qu'ils avaient également « complètement tort » au
sujet de leur décision de placer leur foi en Ahmed Chalabi, quoiqu'ils lui aient payé 340.000 dollars par
mois. 33 millions de dollars ! et ils l?ont placé à côté de Laura Bush lors du discours sur l'état de l?Union.
Chalabi avait été condamné de fraude et détournement de 70 millions de dollars de fonds publics dans une
banque jordanienne, et il avait échappé à l?emprisonnement en s?évadant du pays. Mais malgré ce
record, il était devenu l?un des conseillers principaux à l'administration Bush sur la planification et la
promotion de la guerre contre l'Irak.
Et ils l?ont à plusieurs reprises cité comme autorité, peut-être même un futur président de l'Irak.
Incroyablement, ils l?ont même transporté, lui et son armée privée, dans Bagdad bien avant quiconque, et
lui ont permis de prendre le contrôle des documents secrets de Saddam.
Maintenant ils disent aux américains qu'il est un espion pour l'Iran, qui aurait dupé le président des
Etats-Unis pendant toutes ces années.
« Nous sommes maintenant vus comme des modernes va-t-en-guerre, comme une moderne puissance
coloniale dans cette partie du monde », dit Zinni.
Quelle ironie terrible que notre pays, qui a été fondé par des réfugiés cherchant la liberté religieuse - venant
en Amérique pour s'échapper aux leaders dominateurs qui ont essayé de les obliger à renoncer à leur
religion - soit maintenant responsable de ce genre d'abus.
Ameen Saeed al-Sheikh a dit au Washington Post qu'il a été torturé et obligé de renoncer à l'Islam et,
après que sa jambe ait été cassée, ses tortionnaires ont commencé à la frapper tout en l?obligeant à
maudire l'Islam, et puis « ils m'ont obligé à remercier Jésus de ce que je sois vivant » D'autres ont
témoigné qu'ils ont été forcés de manger du porc et de boire l'alcool.
J?en appelle aujourd'hui aussi bien aux républicains qu?aux démocrates de se joindre à moi, en demandant
la démission immédiate de ceux qui viennent immédiatement après George Bush et Dick Cheney, et qui
sont les premiers responsables de la création de la catastrophe que nous vivons actuellement en Irak.
Nous avons désespérément besoin d'une équipe de sécurité nationale avec au moins la compétence
minimale, parce que l'équipe actuelle rend les choses pire chaque jour qui passe. Ils mettent en danger la
vie de nos soldats, et aggravent le danger dont font face les citoyens américains partout dans le monde, y
compris ici au pays. Ils exaspèrent des centaines de millions de personnes et rendent amère une génération
entière d?anti-américains dont la fureur est déjà près du point d'ébullition.
Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre d?accroître encore plus le risque pour notre pays
d?autres gaffes par cette équipe. Donald Rumsfeld, en tant qu'architecte en chef du plan de guerre, devrait
démissionner aujourd'hui. Ses adjoints Paul Wolfowitz, Douglas Feith et son chef de services secrets
Stephen Cambone, devraient également démissionner. La nation est particulièrement en danger chaque
jour que Rumsfeld reste comme secrétaire à la défense. Condoleeza Rice, qui a mal géré la coordination
de la politique de sécurité nationale, devrait également démissionner immédiatement. George Tenet
[directeur de la C.I.A] devrait également démissionner.
Pendant la présidence de Ronald Reagan, le secrétaire au travail Donovan Ray avait été accusé de
corruption, mais par la suite, après beaucoup de publicité, l'acte d'accusation avait été rejeté par le juge.
Donovan avait alors posé la question : « où vais-je récupérer ma réputation? ». Le Président Bush a
maintenant placé les Etats-Unis d'Amérique dans la même situation. Où allons-nous récupérer notre beau
nom ?
La réponse est, nous allons là où nous allons toujours quand un changement profond est nécessaire. Nous
allons à l'urne de vote, et nous expliquons au reste du monde que ce qui s?est produit en Amérique
pendant les quatre dernières années, et ce que l?Amérique a fait en Irak ces deux dernières années, n'est
pas vraiment ce que nous sommes. Nous, en tant que peuple, au moins la majorité écrasante d?entre nous,
n'approuvons pas la décision de déshonorer la convention de Genève et la déclaration des droits...
Notre monde est invincible parce que l'esprit humain est invincible, et toute stratégie nationale basée sur la
poursuite du but de la domination est condamnée à échouer, parce qu'elle produit sa propre opposition, et
dans le processus, crée des ennemis pour le dominateur potentiel.
Une politique basée sur la domination du reste du monde, non seulement crée des ennemis pour les
Etats-Unis et crée des recrues pour Al Qaeda, elle mine également la coopération internationale qui est
essentielle pour défaire les efforts des terroristes, qui souhaitent le mal et intimident les Américains.
Le même sombre esprit de domination les a amenés - pour la première fois dans l'histoire américaine - à
emprisonner les citoyens américains sans aucune charge, aucun droit de voir un avocat, aucun droit
d'informer leur famille, aucun droit de savoir ce de quoi ils sont accusés, et aucun droit d'accéder au
tribunal pour soumettre quel que appel que ce soit. L'administration Bush s?est même investie du pouvoir
de contraindre des bibliothécaires à leur dire ce que tout Américain lit, et de les contraindre à garder secret
leur demande, sinon les bibliothécaires eux-mêmes peuvent également être emprisonnés.
Ils ont lancé un assaut sans précédent sur les libertés civiles, sur le droit des tribunaux de passer en revue
leurs actions, sur le droit du Congrès à recevoir l'information sur la façon dont ils dépensent l'argent, et sur
le droit des médias d'avoir des informations sur les politiques qu'ils poursuivent.
Le même modèle caractérise pratiquement toutes leurs politiques. Ils ressentent toute pression comme une
insulte à leur volonté de dominer et exercer leur puissance. Leur goût du pouvoir est étonnant. Il les a
amenés à introduire un nouveau niveau de vice dans la politique partisane. C'est ce vice qui les a amenés à
attaquer, avec l?étiquette d?anti-patriote, le sénateur Max Cleland qui avait perdu ses trois membres au
combat pendant la guerre du Vietnam.
La même avarice d'esprit apparaît aussi bien dans des politiques intérieures. Sous la Loi « Patriot Act »,
les musulmans, innocent de tout crime, étaient arrêtés, souvent maltraités physiquement, et gardés sans
communication indéfiniment. Ce qui s'est produit dans Abu Ghraib présentait une différence, pas de
manière, mais de degré.
Les actes répugnants dans la prison étaient une conséquence directe de la culture d'impunité encouragée,
autorisée et instituée par Bush et Rumsfeld dans leurs déclarations selon lesquelles que les conventions de
Genève ne s?appliquent pas. Les crimes de guerre apparents qui ont eu lieu étaient le résultat logique et
inévitable des politiques et des déclarations de l'administration.
Pour moi, aussi éclatante que la preuve de cela dans les images elles-mêmes, était la révélation qu'il était
une habitude établie que les prisonniers soient toujours déplacés pendant les visites du CICR, de sorte
qu'ils ne soient pas disponibles pour des visites. Cela, personne ne peut le démentir, était l'action
d?individus. C'était une politique décidée à partir d?en haut avec l'intention directe de violer des valeurs
des Etats-Unis qu'elle était censée faire respecter. C'était le genre de politique que nous voyons, et
critiquons, dans des endroits comme la Chine et Cuba.
Surtout, l'administration a également tenu les hommes et les femmes de nos propres forces armées de
rembourser ce sort la prochaine fois qu'ils sont faits prisonniers. Et pour cela, cette administration devrait
payer un prix très élevé. Une des conséquences les plus tragiques de ces crimes officiels est qu'il sera très
difficile que chacun d?entre nous comme Américain - au moins pendant un temps très long - se dresse
efficacement pour les droits de l'homme ailleurs et critique d'autres gouvernements, après que nos
politiques se soient ainsi soldées par nos soldats se comportant aussi monstrueusement.
_______________________________________________________________________________
____________
©2003 The African Independent, Inc. All rights to republication are reserved