Les vraies raisons de la guerre prochaine avec l'Irak :
Une analyse macro-économique et géostrategique de la vérité dont on ne parle pas

par W. Clark  Janvier 2003 (dernière révision 6 mars)

Sommaire
Bien que complètement supprimée par les medias et le gouvernement américains, la réponse à
l'énigme de l'Irak est simple, mais pourtant choquante -- c'est une guerre de devise du pétrole. La
vraie raison de cette guerre prochaine est l?objectif de cette administration d'empêcher davantage
le mouvement rapide de l'organisation des pays producteurs et exportateurs de pétrole (l'OPEP)
vers l'euro comme etalon de mesure des transactions pétrolières. Cependant, afin de dévancer
l'OPEP, ils doivent gagner le contrôle geo-stratégique de l'Irak avec ses 2èmes plus grandes
réserves mondiales de pétrole. Cet essai discutera la macro-économie du ?pétrodollar? et de
l?inédite mais vraie menace à l'hégémonie économique des ETATS-UNIS qu?est l'euro comme
devise alternative des transactions de pétrole. L'auteur soutient une reforme du système monétaire
global comprenant une ?bande marchande? de devise dollar/euro avec un statut de réserve de
parité, et une norme standard de transaction du pétrole de l'OPEP. Ces réformes pourraient
potentiellement réduire la future guerre de devise du pétrole.

" Si une nation espère être ignorante et libre, elle espère ce qui n'a jamais été et ne sera jamais. . . Le
peuple ne peut pas être en sécurité sans information. Quand la presse est libre, et tout le monde est
capable de lire, tout est en sécurité."

Ces propos de Thomas Jefferson incarnent le malheureux état des affaires qui ont mis notre nation en
difficultés. Pendant que notre gouvernement se prépare à aller faire la guerre avec l'Irak, notre pays semble
incapable de répondre même aux questions les plus fondamentales au sujet de ce conflit prochain.
D'abord, pourquoi y a-t-il presque aucun appui international pour renverser Saddam? Si le programme
d?armes de destruction de masse (ADM) de l'Irak possédait vraiment le niveau de menace que le
Président Bush a à plusieurs reprises prétendu, pourquoi nos alliés historiques ne joignent-ils pas une
coalition pour désarmer militairement Saddam ? Deuxièmement, malgré plus de 350 inspections sans
entrave de l?ONU, aucune preuve n'a été signalé que l'Irak a reconstitué son programme de ADM. En
effet, les accusations de l'administration de Bush au sujet de la possibilité des ADM de l'Irak apparaissent
manifestement fausses. [1] [2] Troisièmement, et en dépit de la rhétorique du Président Bush, la C.I.A n'a
trouvé aucun lien entre Saddam Hussein et Al Qaeda. Tout au contraire, quelques analystes de services
secrets croient qu?il est plus probable que c'est Al Qaeda qui pourrait acquérir des armes de destruction
de masse de l?ancienne union soviétique qui restent non protégées, ou potentiellement les avoir des
sympathisants au sein d?un Pakistan déstabilisé.
D'ailleurs, juste après le vote du Congrès sur la résolution de l'Irak, nous nous sommes soudainement
rendus compte des violations de programmes nucléaires de la Corée du Nord. Kim Jong Il traite l'uranium
afin de produire les armes nucléaires cette année. Le Président Bush n'a pas fourni une réponse raisonable
quant à pourquoi le programme apparemment dormant des ADM de Saddam serait une menace plus
imminente que les armes nucléaires actives de la Corée du Nord. Étrangement, Donald Rumsfeld a
proposé que si Saddam était ?exile? nous pourrions éviter une guerre en l'Irak. Encore plus confus? Bien,
je vais dévoiler leur jeu -- le motif fondamental pour devoir renverser Saddam est réellement la devise euro.
Bien que complètement censuré dans les médias des ETATS-UNIS, la réponse à l'énigme de l'Irak est
simple, mais pourtant choquante. La guerre prochaine en Irak est la plupart du temps question de la façon
dont la classe régnante chez Langley et l'administration Bush/Cheney regardent les hydrocarbures au
niveau geo-stratégique, et les menaces macro-économiques exagérées de l'euro sur le dollar américain. La
vraie raison de cette guerre prochaine est l?objectif de cette administration d'empêcher davantage l'élan de
l'OPEP vers l'euro comme devise étalon de mesure des transaction de pétrole.
Ce qui suit est comment un astucieux et anonyme employee/macroeconomist d?un ancient gouvernement a
fait référence à la vérité dont on ne parle jamais concernant cette guerre prochaine avec l'Irak :
"Le plus grand cauchemar de la Réserve Fédérale est que l'OPEP substituera ses transactions
internationales d'un étandard dollar à un étandard euro. L'Irak a effectivement fait cette substitution en
novembre 2000 (quand l'euro valait à peine 82 centimes), et l'a réellement fait comme un bandit
considérant la dépréciation régulière du dollar contre l'euro. (note : le dollar a diminué de 17% contre
l'euro en 2002.)
"La vraie raison pour laquelle l'administration Bush veut une marionette de gouvernement en Irak -- ou plus
important, la raison pour laquelle le conglomérat du réseau de firme-militaire-industriel veut une
marionnette de gouvernement en Irak ? c?est pour que l?Irak retourne de nouveau à un étandard dollar et
y demeure." (Pendant qu?on espére également utiliser le veto contre tout mouvement plus large de l'OPEP
vers l'euro, particulièrement de la part de l?Iran -- le 2ème plus grand producteur de l'OPEP qui négocie
activement un transfert vers l?euro de ses exportations de pétrole)."
En outre, en dépit du fait que l'Arabie Saouditeest notre ?client Etat?, le régime saoudien apparaît de plus
en plus faible/menacé d?une agitation civile de masse. Quelques analystes croient qu?une ?révolution
saoudienne? pourrait être plausible au lendemain d'une invasion et d?une occupation inpopulaires de l'Irak
par les Etats-Unis (circa d'IE Iran 1979) [3]. Assurément, l'administration Bush se rend intensément
compte de ces risques. Par conséquent, le cadre néo-conservateur nécessite une grande et permanente
présence militaire dans la région de golfe Persique dans une ère d?après-Saddam, juste au cas où nous
devrions encerclerr et contrôler les gisements pétroliers saoudiens de Ghawar en cas d'un coup par un
groupe anti-occidental. Mais d'abord revenons à l'Irak.
"Saddam a scellé son destin quand il a décidé d?aller à l'euro vers la fin de 2000 (et plus tard a converti
ses fonds de reserve de $10 milliards à l'ONU en euros) -- à ce point, une autre guerre du Golfe
fabriqurée devenait inévitable sous Bush II. C?est seulement des circonstances les plus extrêmes qui
pourraient probablement arrêter cela maintenant, et je doute fortement que quelque chose le pourrait ? à
moins que Saddam soit remplacé par un régime plus docile.
"Grand Tableau: Toute autre chose hormis la monnaie de réserve et les problèmes de pétrole de
Saudi/Iran (c.-à-d. les problèmes politiques intérieurs et la critique internationale) est périphérique et de
conséquence marginale pour cette administration. De plus, la menace de dollar-euro est assez forte qu'ils
risqueront plutôt une secousse économique à court terme pour éviter une plongée du du dollar à long
terme due à un changement du standard dollar pour l?euro pour les transactions de l'OPEP. Tout ceci
s?ajuste dans le grand jeu plus large qui englobe la Russie, l?Inde, la Chine."
L?information concernant la devise du pétrole de l'Irak est censurée par les médias des ETATS-UNIS et
par l'administration Bush. Car la vérité pourrait potentiellement réduire aussi bien la confiance de
l'investisseur que celle du consommateur, diminuant ainsi les dépenses/emprunts du consommateur, ce qui
créerait une pression politique afin d?établir une nouvelle politique énergétique qui outre nous sevrerait
lentement de l'huile Moyen-Orientale, mais naturellement arrêterait notre marche vers une guerre avec
l'Irak. Ce quasi ?secret d'Etat? peut être trouvé dans un article de Radio Free Europe traitant d?un
revirement de Saddam pour ses ventes de pétrole des dollars pour leseuros effectif à partir du 6
Novembre 2000:
"Le passage de Bagdad du dollar à l'euro pour le commerce du pétrole a pour but de réprimander la ligne
dure des sanctions de Washington et encourager les Européens à la défier. Mais le message politique
coûtera des millions à l'Irak en termes de revenus perdus. Le correspondant de RFE/RL Charles
Recknagel analyse ce que Bagdad gagnera et perdra, ainsi que l'impact de la décision d?aller de pair avec
la devise européenne." [4]

Au moment de la substitution, beaucoup d'analystes étaient étonnés que Saddam fût disposé à renoncer à
des millions de revenues de pétrole pour ce qui semblait être une simple déclaration politique. Cependant,
contrairement à l?un des points principaux de cet article de novembre 2000, la dépréciation régulière du
dollar contre l'euro depuis 2001 signifie que l'Irak a profité heureusement de la substituion des devises de
leurs réserves et transactions. En effet, The Observer a étonnamment divulgué ces faits dans un article
récent intitulé: ?l?Irak realize un beau bénéfice net en jetant le dollar pour l'euro? (18 Février 2003) :
"Une dération politique bizarre de Saddam Hussein a rapporté à l'Irak une pluie de centaines de millions
d'euros. En octobre 2000 l'Irak a exigé de jeter le dollar américain ? ?la devise de l'ennemi? - pour l'euro
plus multilatéral. [5]
Bien que le changement de la devise du pétrole irakien soit étonamment censuré par les conglomérats
médiatiques américains, cet article de l?Observateur illustre que l'euro a gagné presque 25% contre le dollar
depuis la fin de 2001. Ceci s'applique également aux $10 milliards de fonds de reserve de ?pétrole contre
nourriture? de l'ONU auparavant détenus en dollars - ces fonds ont également rapporté à l'Irak le même
pourcentage depuis la substitution. Selon l'ancien macroeconomist gouvernemental mentionné ci-dessus, le
scénario suivant se produirait si l'OPEP faisait une substitution (collective) soudaine pour l?euro, par
opposition à une transition progressive:
"Autrement, l'effet d'un changement de devise par l'OPEP en faveur de l'euro serait que les nations
consommatrices de pétrole devraient se débarasser des dollars sur leurs fonds de réserve (de leurs banques
centrales) et remplacer ces dollars par des euros. Le dollar chuterait d?inviron 20-40% de sa valeur et les
conséquences seraient celles auquelles on pourrait s?attendre lors de l?effondrement de toute devise et la
massive inflation (pensez à la crise de devise de l'Argentine, par exemple). Vous aurez une fuite des
capitaux étrangers hors des marchés de de capitaux des ETATS-UNIS et des actifs libellés en dollar. Il y
aurait sûrement une ruée sur les banques comme pendant les années 30. La balance des paiements serait
déficitaire et deviendrait inutile. Le déficit budgétaire entrerait dans une phase de banqueroute, et ainsi de
suite. Votre scénario classique de crise économique dans le tiers monde.
"L'économie des Etats-Unis est intimement liée au rôle du dollar comme monnaie de réserve. Ceci ne
signifie pas que les ETATS-UNIS ne pourraient pas fonctionner autrement, mais que la transition devrait
être progressive pour éviter de telles dislocations (et le résultat final de ceci serait probablement les rôles de
substitution des ETATS-UNIS et de l'E.U. dans l'économie globale)."
Bien que le scénario ci-dessus soit peu probable, et le plus assurément indésirable, dans certaines
conditions économiques il est plausible. En fait, une des conditions qui pourraient créer un tel environnement
est une proche guerre unilatéralement menée par les ETATS-UNIS dans le Moyen-Orient. Par exemple,
une grande flambée des prix du pétrole pourrait créer des problèmes énormes pour le système bancaire
perilleux japonais, le plus détenteur mondial de réserves du dollar américains. Éviter cette guerre de l'Irak
nécessiterait une administration américaine responsable qui convoquerait une réunion des nations
industrialisées du G-8. Les USA pourrait alors négocier un système monétaire global et un compromis sur
la question euro/pétrole. Malheureusement l'administration Bush actuelle a choisi l?option militaire au lieu
d'une conférence multilatérale sur la réforme monétaire.
Au lendemain du renversement de Saddam, il est clair que les ETATS-UNIS maintiendront une grande et
permanente force militaire dans le golfe Persique. En effet, il n'y a aucune ?stratégie de sortie?, car les
militaires seront nécessaires pour protéger le régime nouvellement installé, et pour envoyer un message à
d'autres producteurs de l'OPEP qu'ils pourraient souffrir un ?changement de régime? s'ils convertissaient
leurs paiements de pétrole en euros.
Une intéressante mais encore une fois moins couverte histoire de cet été concerne un autre ?axe du mal? de
l'OPEP, l?Iran, est entrain de vaciller sur la question d'euro.
"La proposition de l'Iran de recevoir des paiements pour les ventes de pétrole brut vers l'Europe en euros,
au lieu des dollars américains, est basée principalement sur les sciences économiques, dissent des sources
iraniennes et industrielles.
"Mais la politique est susceptible encore d'être un facteur dans n'importe quelle décision, indiquent-elles,
comme l'Iran emploie l'occasion pour render les coups au gouvernement des ETATS-UNIS, qui l'a
récemment étiquetée une partie d'un ?axe du mal?.
"La proposition, qui maintenant est passée en revue par la banque centrale de l'Iran, est susceptible d'être
approuvée si elle était présentée au parlement du pays, dit un représentant parlementaire.
"?Il y a de fortes changes que les MP seront d'accord sur cette idée. . . maintenant que l'euro est plus fort, il
est plus logique?, souligne le représentant parlementaire." [6]
D'ailleurs, et peut-être plus instructif, pendant l?année 2002, la majorité des fonds de réserve à la banque
centrale de Iran ont été transférés en euros. Il est évident qu'ils prévoient pour transférer imminement leurs
paiements de pétrole en euros.
"Plus de la moitié des capitaux du pays dans le fonds de réserve de Forex ont été convertis en euro, a
déclaré Mohammad Abasspour, membre de la Commission de développement du Parlement. Il a noté
qu'un taux plus élevé de parité d'euro contre le dollar américain donnera aux pays asiatiques, en particulier
les exportateurs de pétrole, une chance d?ouvrir un nouveau chapitre dans les liens avec les pays members
de l?Union Européenne.
"Il a dit que les Etats-Unis dominent d'autres pays par sa devise, notant qu?étant donné la supériorité du
dollar par rapport aux autres devises fortes, les USA monopolisent le commerce global. Le législateur a
exprimé l'espoir que la concurrence entre l'euro et le dollar éliminerait le monopole dans le commerce
global." [7]
Après le renversement de Saddam, cette administration peut décider que l?infidélité de l'Iran au dollar fait
de ce pays la prochaine cible dans la ?guerre contre le terrorisme?. L'intérêt de l'Iran pour le changement à
l'euro en tant que leur devise pour des exportations de pétrole est bien documenté. Peut-être cet article de
MSNBC fait référence aux objectifs des néo-conservateurs.
"Tout en débattant toujours sur comment renverser Saddam Hussein de l'Irak, l'administration Bush cherche
déjà d'autres cibles. Le Président Bush a réclamé le renversement du leader palestinien Yasir Arafat.
Maintenant certains dans l'administration -- et des alliés des think tanks de Washington ? regardent
également l'Iran et l'Arabie Saoudite. Comme un haut fonctionnaire britannique l'a si bien dit: ?tout le monde
veut aller à Bagdad. Les vrais hommes veulent aller à Tehran.'" [8]
Hormis ces risques politiques concernant l'Arabie Saoudite et l'Iran, un autre facteur de risque est
maintenant le Japon. Peut-être la plus grande enterprise risquée dans une guerre prolongée de l'Irak peut
être la faiblesse économie du Japon. [9] Si la guerre engendre des prix élevés prolongés de pétrole (plus de
$45 par baril sur plusieurs mois), ou une courte mais massive flambée des prix du pétrole ($80 à $100 par
baril), quelques analystes croient que l'économie fragile du Japon s'effondrerait. Le Japon est tout à fait
hypersensible aux prix du pétrole, et si ses banques tombent en faillite, l'effondrement de la deuxième plus
grande économie mettrait en marche une séquence d'opérations qui pourraient se révéler tout à fait
dévastatrices pour l'économie des ETATS-UNIS. En effet, la chute du Japon dans une guerre de l'Irak
pourrait créer les dislocations économiques qui commenceraient dans le Cercle Pacifique mais se
répandraient très rapidement en Europe et la Russie. À la différence des ETATS-UNIS et du R-U, le
gouvernement russe manque de commandes pour contrecarrer une fuite désordonnée sur le dollar, et un tel
événement pourrait finalement forcer une decision de l'OPEP de converter en euros.
En plus, d'autres risques pourraient surgir si la guerre de l'Irak tourne mal ou devient prolongée. Il est
possible qu?un mécontentement populaire puisse dévoiler au Kowéit ou aux autres membres de l'OPEP, y
compris le Venezuela, car ce dernier a indiqué qu?il peut rejoindre l?euro exactement comme Saddam l?a
fait en Novembre 2000. Ceci stimulerait la situation même que cette administration essaye d'empêcher: un
autre membre de l'OPEP commutant aux euros considérés comme leur devise de transactions du pétrole.
Par ailleurs, le dernier pays de ?l'axe du mal?, la Corée du Nord, a récemment décidé de se débarasser
officiellement du dollar et commencer à employer les euros pour leur commerce, effectif à partir du 7
Décembre 2002. [10] À la différence des producteurs de l?OPEP, la substitution de la Corée du Nord
aura un impact économique négligeable, mais illustre les retombées radioactives géopolitiques de la dure
rhétorique du Président Bush. Beaucoup plus préoccupante est l'action récente de la Corée du Nord à la
suite d?un embargo pétrolier de leur pays. Ils sont dans un grand besoin de pétrole et de nourriture ; et dans
un acte de désespoir ils ont réactivé leur programme nucléaire pré-1994. Le traitement de l'uranium semble
avoir lieu rapidement, et il est évident que leur stratégie est d'inciter des négociations avec les
ETATS-UNIS concernant la nourriture et le pétrole. La C.I.A estime que la Corée du Nord pourrait
produire 4-6 armes nucléaires avant le deuxième semestre 2003. Ironiquement, ce programme nucléaire de
la Corée du Nord confirme les prémices frauduleux pour lesquels cette guerre avec Saddam a été conçue.
Malheureusement, les néo-conservateurs tels que George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul
Wolfowitz et Richard Perle ne saisissent pas que la loi de newton s'applique aussi bien également à la
physique qu?à la sphère géopolitique: "A chaque action il y a une réaction égale mais opposée."
Pendant les années 90 le monde a regardé les ETATS-UNIS comme une superpuissance plutôt égoiste
mais essentiellement bienveillante. Des actions militaires en Irak (1990-91 et 1998), en Serbie et Kosovo
(1999) ont été entreprises avec la coopération de l?ONU et de l'OTAN et ont ainsi eu les moyens d?une
légitimité internationale. Le Président Clinton a également travaillé pour réduire des tensions en Irlande du
Nord et a essayé de négocier une résolution au conflit Israélien-Palestinien. Notre statut de superpuissance
a été regardée comme bénigne.
Cependant, pendant toutes les deux intervalles pré et post 11 Novembre, les politiques de ?l'Amérique de
d'abord? de l'administration de Bush, avec sa réticence d'honorer des Traités internationaux, avec sa
militarisation agressive de la politique étrangère, ont sensiblement endommagé notre réputation à l'étranger.
Après 9/11, il s'avère que la ?rhétorique va-t-en-guerre? du Président Bush a créé des tensions globales ?
dès lors que nous sommes maintenant regardés comme superpuissance belligérante voulant appliquer la
force militaire unilatérale sans approbation de l?ONU. D'ailleurs, l?echec de cette administrations de
s'engager activement dans les négociations concernant le conflit Israelo-Palestinian est malheureux.
Lamentablement, l?énorme capital de sympathie internationale dont nous étions témoin au lendemain
immédiat de la tragédie du 11 Septembre a été remplacé par la crainte et la colère envers notre
gouvernement. L?attitude belliqueuse de cette administration a changé la vision du monde, et
?l'anti-Américanisme? prolifère même parmi nos alliés plus étroits. [11]
Plus alarmant, et complètement non couvertes par les médias des États-Unis, sont les variations monétaires
significatives dans les fonds de réserve des gouvernements étrangers avec des mouvements du dollar vers
l'euro. [12] [12a] [12b] Il s'avère que la communauté mondiale n?a pas foi aux politiques économiques de
l'administration Bush, et avec l'OPEP, semble portée à répondre en termes châtiement économique si le
gouvernement des ETATS-UNIS est considéré comme une superpuissance incontrôlable et dangereuse. En
dépit de la censure de médias, la plausibilité d'abandonner l?étandard dollar pour l'euro se développe. Un
article britannique intéressant, par Hazel Henderson, décrit la dynamique et les résultats potentiels :
La fin la plus probable de l'hégémonie des USA peut survenir à travers une combinaison des prix du pétrole
élevés (provoqués par des politiques étrangères des USA envers le Moyen-Orient) et une dévaluation plus
profonde du dollar d'USA (prévue par beaucoup d'économistes). Quelques éléments de ce scénario:
1. Les USA globaux surmontent la ?guerre contre terrorisme? qui mène déjà à des déficits à perte de vue
-- combiné avec de déficits commerciaux commerciaux historiques élévés des USA -- pour aboutir à une
autre fuite contre le dollar. Ceci et les scandales du marché des capitaux rendent les USA moins attrayants
pour le capital international.
2. De plus en plus de pays en voie de développement suivent l'exemple du Venezuela et de la Chine en
diversifiant leurs réserves de devises hors des dollars et les équilibrent avec les euros. Un tel transfert dans
la possession dollar-euro en Amérique latine et en Asie a pu maintenir le dollar et l'euro à peu près de parité.
3. L'OPEP pourrait agir sur certaines de ses discussions internes et décider (après achats concertés des
euros sur le marché libre) d'annoncer lors d'une future réunion à Vienne que le pétrole de l'OPEP sera
libellé en euros, ou même en une nouvelle propre devise soutenue par le pétrole. Une attaque des USA sur
l'Irak envoie l'huile à 40 euros par baril.
4. Les efforts d'administration Bush de controller les politiques domestiques à l'ordre du jour s?enflamment.
Les dommages dus aux échecs des services secrets avant 9/11 et les avertissements de nouvelles attaques
imminentes de terroristes précipitent encore une autre chute du marché des actions.
5. Tous les efforts de Democrates et des 57% du public des USA de changer la politique énergétique vers
des énergies renouvelables, l'efficacité, les normes, les taxes sur l'essence plus élevées, etc. sont bloqués
par l'administration Bush et ses défenseurs d'industrie de combustibles fossiles. Ainsi, les Etats-Unis
resteraient vulnérables aux chocs d'approvisionnement et de prix en énergie.
6. L'UE identifie sa propre puissance économique et politique pendant que l'euro monte plus loin et devient
l'autre monnaie de réserve du monde. Le G-8 cheville l'euro et le dollar dans une bande marchande --
enlever ces deux devises des écrans des puissants spéculateurs commerçants ("gagner-gagner" pour chacun
!). Tony Blair persuade les Britanniques de cette plus grande raison pour que le R-U joigne l'euro.
7. Les pays en voie de développement manquant des dollars ou des devises "dures" suivent l'exemple du
Venezuela et commencent à échanger leurs produits sous-évalués directement l'un avec l'autre lors de
swaps automatisés et contrte les contrats commerciaux. Le Président Chavez a encré 13 de telles
opérations de troc entre pays sur son pétrole, par exemple, avec le Cuba en échange des infirmiers cubains
de santé qui sont entrain de metter en place des cliniques communautaires dans les villages vénézuéliens
ruraux.
Le résultat de ce scénario? Les Etats-Unis ne pourraient plus recourir à des déficits commerciaux
commerciaux énormes dans leurs compte courant ou continuer à faire la guerre globale ouverte contre le
terrorisme ou le mal. Les Etats-Unis cesseraient de poursuivre des politiques unilateralistes. Une nouvelle
administration des USA commencerait à revenir à sa tradition de multilateralisme, cesserait son obstruction
et rejoindrait l'ONU et poursuivrait une coopération internationale plus réaliste. [13]

Retour page de garde

________________________________________________________________________________
___________
©2003 The African Independent, Inc. All rights to republication are reserved